Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/5956 K.2006/11319

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 22.10.1999 ve 20.3.2000 tarihli devre mülk satış sözleşmesiyle iki adet sözleşme imzaladığını ödemeleri yaptığı halde tapunun tarafına devir edilmediğini ileri sürerek tapuların iptali ile adına tescilini istemiş, 11.5.2001 tarihli ıslah dilekçesi ile ödediği 270.000 Alman markı ile yaptığı masraflar için 20.000 Alman markının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile; 138.048,8 Euronun ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte aynen veya geri ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden Türk lirası karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, faydalı masraf için yapılan 857,3 Euronun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. (BK. 101 madde) dava, tapu iptali ve tescil takibi ile açılmış olup, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile bedele dönüştürülmüştür. Davacının davalıyı ıslah tarihinden evvel temerrüde düşürdüğüne dair dosyada bir delil bulunmamaktadır. O halde davalı ıslah tarihinden itibaren temerrüde düşmüş sayılır. Bu nedenle ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK. 438/7 madde uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.