Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6066 K.2006/8398

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve dahili davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ameliyatında kullanılan tıbbi malzemelerin kendisinden talep edildiğini, verilen malzemelerin fatura edildiğini, ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının hasız itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hastanenin yanlış uygulaması sonucu ...’dan tahsil edilmeyen bedelin kendisinden istenemeyeceğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir.

Dahili davalı Bağ-Kur idaresi, husumet nedeniyle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece itirazın kısmen iptali ile Yalvaç İcra Müdürlüğünün 2002/459 esas sayılı icra dosyasında takibin 3.066.792.444 TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazla talebin ve Bağ-kur Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ve dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dahili davalı kendisini bir vekille temsil ettirmiştir. Lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.