Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6119 K.2006/10907

... ile .... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.6.2004 tarih ve 117-398 sayılı hükmün Dairenin 8.2.2005 tarih ve 2004/14799-2005/1741 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, babası olan dava dışı ... ...'ın davalıdan aldığı krediye kefil olduğunu, ancak asıl borçlunun borcunu ödeyememesi üzerine kendisinin ödeme yaptığını, kredi borcuna karşılık taşınmazını ipotek eden... ise, kendisinin murisi olduğunu ve bu kişinin icra takibi sırasında vefat ettiği halde, kendisine ve diğer mirasçılara haber verilmeden takibe devam edildiğini, ayrıca kefil sıfatıyla yaptığı ödemelerin de dikkat alınmadığını, bu nedenlerle zarara uğradığını önesürerek, 20.000.000.000 lira maddi-manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanını reddine dair verilen karar dairemizce onanmıştır.

Davacı bu kez, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacının, babası olan dava dışı ... ... davalıdan aldığı krediye kefil olduğu, diğer yandan davacının annesi olan ... ... bu kredi borcu nedeniyle taşınmazını ipotek ettiği ve asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Davacı kefil sıfatıyla yaptığı ödemelere ilişkin banka dekontları ibraz etmiş ve banka kayıtlarına dayanmıştır.

Davacı yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını, ayrıca ipotek borçlusu olan ... ...'ın Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 2001/828 sayılı dosyası ile yapılan icra takibi sırasında vefat ettiği halde, mirasçılarına haber verilmeden bu takibe devam edilerek ipotekli taşınmazın satıldığını, bu nedenlerle maddi-manevi zarara uğradığını belirterek, bu davayı açmıştır.

İpotek borçlusu olan ve davacının murisi olan ... ... icra takibi sırasında 24.12.2001 tarihinde vefat ettiği halde, bu durumun davacıya ve diğer mirasçılarına bildirilmeden icra takibine devam edilerek, ipotekli gayrimenkulün 6.1.2003 tarinde satılması doğru değildir. Mahkemece davacının kefil sıfatıyla yaptığı ödemeler üzerinde durulmadığı gibi, buna ilişkin dayandığı deliller de toplanmadan karar verilmiştir.

Davacının iddiaları ve dayandığı deliller değerlendirilerek, bu nedenlerle zarara uğrayıp uğramadığı saptanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelenmeyle yazılı şekilde davanın reddi, bozma nedenidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından, davacınını karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.