Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6138 K.2006/9502

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının açtığı ihaleye katılarak 1,2 ve 3 nolu parselleri açık otopark ve ... bahçesi olarak kullanmak amacıyla, 3.7.2002 tarihinde kiraladığını, ancak imar planında ... ... olduğundan Belediye’ye müracaatında ruhsat verilmediğini, ayıplı şekilde kiralaya verildiğinden peşin olarak ödediği kira bedelleri toplamı 11.252,57 YTL.nın faizi ile istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mecurun arsa olarak ihaleye çıkarıldığını , sözleşmede her halde kira bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının ihaleye taşınmazı açıkça ... bahçesi ve otopark olarak kulanma talebi ile katıldığı, davalının imar durumunu bilerek kiraya vermesinin haksız olduğu kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalı arasında imzalanan 3.7.2002 tanzim, 2.7.2002 başlangıç tarihli 31.12.2002 tarihine kadar devam eden kira sözleşmesinde, taşınmazın şimdiki durumunun arsa olduğu ve otopark ve ... bahçesi olarak kullanılacağının yazılı olduğu anlaşılmaktadır.

Yine dosya içindeki Belediye yazısında, dava konusu parsellerde 1 nolu parselin İdare Mahkemesi kararı gereğince ... imar planının iptali nedeni ile, 19.1.2000 tarihi itibariyle plansız alanda kaldığı ve bu tarih itibariyle konut kullanımı dışında kalan ve ... ... olarak görülen kısmında otopark ve ... bahçesi olarak işletilmesinin sakıncalı olduğu bildirilmiştir.

B.K.nun 249. maddesi uyarınca kiralayan, kiralananı akidden maksut olan kullanmaya salih bir halde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti zarfında bu halde bulundurmak ile mükelleftir. Ancak sözleşme konusu mecurların davacı kiracı elinde kaldığı süreler için kira bedelinin ödenmesi zorunludur.

Bu nedenle dava konusu mecurların davacı kiracıya teslim edildiği tarih ile sözleşmenin ve fiili kullanımın sona erdiği yani, mecurların davalı kiralayana iade edilerek teslim edildiği tarih arasındaki kira bedelleri tesbit edilerek bu kiralardan davacı kiracının sorumlu olduğu kabul edilmeli ve varsa bakiye kira parasının iadesine karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.