Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6176 K.2006/11340

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Belediye Başkanı ... ... ve vekili avukat ... ... ile davacı şirket yetkisili ... ...'ın ve avukatı ...'inin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan 13.1.2004 tarihli sözleşme gereği 3 yıl boyunca kurban derilerinin toplanması işinin kendilerine verildiğini,sözleşme gereği edimleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalının 16.8.2005 tarihinde ilçede Belediyenin yaptırdığı kurban satış ve kesim yerinin hizmete girmesi nedeniyle tüm hayvan satış ve kesimlerin bu tesiste yapılacağını bildirerek sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiğini,kendisinin 3. şahıslarla ticari ilişkilere girdiğini ve zor durumda kaldığını ileri sürerek muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, idare mahkemesinin görevli olduğunu,akit sonrası hijyenik koşullarda hizmet verebilen belediye tesisinin yapıldığını,sözleşmenin bu nedenle fesh edilip kalan paranın davacı adına bankaya yatırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne,sözleşme hükümlerine aynen uyulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında kurban derilerinin toplanmasına ilişkin 13.1.2004 tarihli 3 yıllık sözleşme yapıldığı ve davalının 16.8.2005 tarihinde belediyenin yaptırdığı tesisin hizmete girmesi nedeniyle sözleşmeyi fesh

2006

6176 11340

ettiğini bildirdiği tartışmasızdır.Davacı sözleşmenin haksız olarak fesh edilmesi nedeniyle sözleşmenin halen yürürlükte olduğunun tespitine ilişkin muarazanın giderilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı, davalının sözleşmeden caydığını bildirmektedir.

Davalı kurum ile davacı arasındaki sözleşme ... hukuk hükümlerine tabi hizmet ağırlıklı karma bir sözleşme olup,davalı tarafından sözleşmenin ... taraflı feshine engel bulunmadığı gibi davalının böyle bir sözleşmeye bağlılığını zorlayacak bir hukuk kuralı yoktur.

Davacı ancak sözleşmeden cayılması nedeniyle caymanın haksız olduğunun teşpiti halinde açacağı eda davasında zararının tazmini için talepte bulunabilir.Davacının bu davada böyle bir talepte bulunmamış olduğu gözetilerek mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.