Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6397 K.2006/9472

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların avukatı olduğunu vekalet görevini özenle yerine getirdiği halde azledildiğini, vekalet ücreti ödenmediği için yaptığı icra takibine davalıların itiraz ettiklerini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukat, müvekkili olan davalılar adına yirmiüç adet taşınmazla ilgili olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/710 Esas sayılı dosyası ile dava açmış davalıların haberi olmadan onyedi parça taşınmazla ilgili davayı takip etmeyeceğini bildirerek, atiye terketmiştir. Müvekkilin talimatı olmadan, davacının bu şekilde hareket etmesi, kusurlu olduğunu göstermektedir. Davalıların savunmalarında belirttikleri gibi davacıyı azletmeleri, haklıdır.

Azil haklı olduğundan, davalıların da atiye bırakılan hakları nedeniyle zarar uğradıkları açık olduğuna göre, davacı avukat Avukatlık Kanununun 174.maddesi gereğince ücret isteyemez. Bu nedenle davanın reddi gerekirken, Mahkemece bu hususun gösardı edilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.