Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6409 K.2006/8608

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkete verdiği borç paraya karşılık çek aldığını, ancak çek bedeli ödenmediği için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağa vade tarihinden itibaren işlemiş faizin hesaplandığı belirtilerek bu işlemiş faiz için de itirazın iptaline karar verilmiştir. Oysa çekde vade olmaz. Davacı icra takip tarihinden önce ihtarname göndererek davalıyı temerrüde de düşürmediğine göre, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece takip tarihine kadar işlemiş faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Mahkemece hükmedilen asıl alacak 11.500.000.000 lira üzerinden 4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı yararına karar verilecek vekalet ücreti hesaplandığında, 1.260.000.000 liranın davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi

gerekirken davacı yararına 2.738,92 YTL. vekalet ücretine hükmedilmesi de bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.