Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6415 K.2006/8985

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların keşidecisi olduğu bonodan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, bonodaki imzaların kendilerine ait olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Adli Tıp raporu gereğince bonodaki imzaların davalılara ait olduğu belirlendiğinden, davanın kabulüne, takibe itirazın iptaline, asıl alacağın %40’ı oranında inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 6.544.111.000 TL asıl alacak ile 4.177.500.000 TL birikmiş faiz olmak üzere toplam 10.721.611.000 TL üzerinden takipten itibaren işleyecek faiziyle birlikte takip başlatmış, davalı da takibe itiraz etmiştir. Mahkemece “itirazın iptaline” denilmek suretiyle toplam alacak üzerinden faiz yürütülmesine karar verilmiş olmaktadır ki, bu durum B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.