Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/645 K.2006/4553

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yüklenici olan davalı ... Şti'den bir daire satın aldığını, borcunun kalan son 25.000 DM'lik kısmı için senet verdiğini, senet üzerine senet bedelinin dairenin teslimi tarihinde ödeneceğinin yazılı bulunmasına k-rağmen davalının dairedeki eksiklikleri giderep teslim etmeden diğer davalı ... Ltd.Şti'ne ciro ettiğini ileri sürerek borçsuzluğun tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddine, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davacının verilen senet nedeniyle 4893 DM borçlu olmadığının tespitine, bu miktar dışındaki kısım yönünden ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, 3.785.831.441 TL % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu senet bedelinin dairenin teslimi tarihinde ödeneceği yönünde senet üzerinde şerh bulunmaktadır. Taraflar asasındaki sözleşmeye konu dairenin anahtarı ... bu dava açıldıktan sonra 8.5.2000 tarihinde davacıya teslim edilmiştir. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Dava tarihinde davalının muaccel bir alacağı bulunmamasına rağmen senedi takibe koyma girişiminde bulunduğuna göre davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilemez. Bu hususun gözetilmemiş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.