Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6575 K.2006/9566

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıdan haricen bir daire satın aldığını, karşılığında kopora olarak 5000 USD ödediğini tapuda devrin gerçekleştirilmediğini, ödediği paranın tahsili için davalıya karşı takip başlattığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminatıntahsiline tarar verilmesini istemiştir.

Davalı, kopora olarak verilen paranın istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiş; karşı davasında da mevcut satım nedeniyle satışa konu daireyi boşalttığını, bir süre bu yeri kiraya veremediğini, zarara uğradığnı ileri sürerek 12.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında tapuda satış işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle herkesin aldığını iade ile yükümlü olduğu gerekçe gösterilerek asıl davanın 6.930.000.000 TL üzerinden kabulüne, inkar tazminatına ilişkin talebin reddine, karşı dava süresi içerisinde açılmadığından bu yönü incelemediğine karar vermiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava dilekçesi davalıya 15.4.2005 gününde tebliğ edilmiş, davalı ise yasal 10 günlük esasa cevap süresi ve karşı dava açma süresini geçirdikten sonra karşı dava dilekçesini 26.4.2005 gününde vermiştir. Karşı davanın süresinde açılmadığı mahkemenin de kabulündedir. Süresinde açılmamış olsa dahi ortada harcı yatırılmak suretiyle bir dava bulunduğunu ğöre açılan dava hakkında karar verilmesi zorunludur.

Hal böyle olunca süresinde açılmayan karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-İ.İ.K nun 67 ... maddesinin 2 nci fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması da yasal koşullardan değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı; alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın ... miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde likit olup Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.