Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6623 K.2006/8866

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı olan gelinine devretmiş olduğu pancar kotasının, davalının evi terk etmiş olması sebebiyle, T.C. ... Bankasına yatırılan pancar parasını alınmasının mümkün oladığını ileri sürerek, pancar kotasının devir işleminin iptalini istemiştir.

Davalı, evi terk etmiş olmasının kotanın devri işleminin iptalini doğurmayacağını savunmuştur.

Mahkemece, davada tanık dinlenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edimiştir.

Hemen belirtilmelidirki davacı kayınpeder, davalı gelindir. HUMK 293/1 maddesine göre taraflar arasındaki hukuki muamelelerde tanık dinlenmesi mümkündür. Ancak taraflar arasındaki işlemle ilgili bir sözleşme düzenlenmiş ise artık bu işlemle ilgili tanık dinlenemez. Davacı taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye dayandığına ve bu sözleşmenin pancar bölge şefliğinde bulunduğunu ileri sürdüğüne göre, öncelikle bu sözleşme ..., pancar bölge şefliğinden getirtilmeli, sözleşme değerlendirilerek olayda tanık dinlenip, dinlenemeyeceği ayrıca değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.