Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6625 K.2006/10763

... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.6.2005 tarih ve 334-215 sayılı hükmün Dairenin 6.2.2006 tarih ve 13958-1266 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan 30.11.2004 tarihli sözleşme gereği ödenmesi gereken 6 000 000 000 TL avukatlık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek bunun tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,ücret sözleşmesi yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş,davacının temyizi sonucu hüküm Dairemizin 6.2.2006 tarih 2005/13958 esas,2006/1266 sayılı kararı ile bozulmuş, davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmamasına göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Dairemizin 6.2.2006 tarihli,2005/13958 esas,2006/1266 sayılı bozma ilamında davacının temyizi üzerine hüküm,davacı yararına bozulmuş ise de maddi hataya müstenit olarak davalı yararına bozulmasına denmiş olduğundan bozma ilamını sonuç kısmında yer ... ”davalı yararına” ibaresinin “davacı yararına “ olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.