Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6631 K.2006/8786

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar 1995 tarihinden 31.12.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere davalı ... AŞ den devre tatil kullanım hakkı satın aldıklarını,bedelini ödeyerek yararlandıkları dönem sonrası ... Tatil köyünün davalı ... AŞ ye devredildiğinden bahisle sonraki dönemlerin kullanımının engellendiğini ileri sürerek 2020 yılına kadar kullanım hakkı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... AŞ taşınmazın mülkiyetinin Vakıf ... Finansal Kiralama AŞye geçtiğini ,kendisinin onlardan kiraladığını savunarak davanın reddini dilemiş,davalı ... AŞ cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı ... Turizm İşletmeleri AŞ hakkındaki davanın kabulüne,31.12.2020 yılına kadar davacıların devre tatil hakkı olduğunun tespitine,muarazanın giderilmesine,tapuya tesciline yönelik talebin ve davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya içeriğinden dava konusu taşınmazın önceki malikinin dava dışı ... Turistik Tesisler AŞ olduğu,1.1.1991 tarihinden 30 yıl müddetle davalı ... Turizm İşletmeleri AŞ’ye kiraya verildiği ve bunun tapuya şerh edildiği,davacıların 25.9.1995 tarihli Tatil Sertifikası ile 31.12.2020 yılına kadar kullanım hakkını satın aldıkları,bu taşınmazın mülkiyetinin 26.12.2003 tarihinde dava dışı Vakıf ... Kiralama AŞ’ye geçtiği ve onun tarafından da davalı ...

AŞ ye 12.12.2003 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığı ,bu davalının da taşınmazı 31.12.2003 tarihinde dava dışı ... Otelcilik AŞ ye kiraladığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı ... AŞ ile Dava dışı Vakıf ... AŞ tarafından davalı ...

Turizm İşletmeleri AŞ ye çekilen 23.9.2004 tarihli ihtarnamede satın alma ve kiralama durumu bildirilerek muhatabın müşterileri ile imzalamış olduğu tatil belgesi sözleşmelerinin birer suretini ve gayrimenkulün Finansal kiralama ile kiralandığı 12.12.2003 tarihinden kira akdinin hitamı tarihine kadar geçecek süre için müşterilerden topladığı paranın %4, 167 sini kiracı ... Dış Ticaret A.Ş.ye ödenmesi talep edilmektedir.Önceki malik ile davalı ...

AŞ arasında yapılan kira sözleşmesi tapuya şerh edilmiş olup, tapudaki bu şerh iptal edilmedikçe TMK.nun 1009/2 maddesi uyarınca sonraki malikleri de bağlar. Bu durumda dava dışı yeni malik taşınmazı geçerli olan şerh ile devralmış olduğundan davacıların kullanım hakkını engelleyen davalı kiracı ... AŞ'ye karşıda ileri sürülebilir.

Davalı ... A.Ş. de sorumludur. Bu nedenle davalı ... Turizm İşletmeleri A.Ş.nin davalı ... A.Ş.ninde kendi yanında sorumlu olması gerektiği yönündeki temyizinde hukuki yarar bulunduğundan davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.