Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6638 K.2006/12216

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... gelmiş davacı tarafından gelen olmamış duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile birlikte meyve alım satımı yaptıklarını, üreticilere birlikte senet düzenleyip verdiklerini, senetleri kendisinin ödediğini, davalıların paylarına düşen kısmın tahsili için haklarında yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, borcun davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemenin hükmünü dayandırdığı bilirkişi raporunda davacının davalılardan 10.825.000.000 TL asıl alacak 4.688.883.324 TL birikmiş faiz alacağı olduğu belirtilmiş, hüküm kurulurken asıl alacak ve işlemiş faizin toplamı olan 15.513.883.324 TL üzerinden takibin devamına denmek suretiyle faize faiz yürütülmüştür. Geçmiş günler faizine faiz uygulama suretiyle hüküm kurulması BK 104/son maddesine aykırı olup bozmayı gerektirir.

Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.