Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6691 K.2006/9302

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyerini 4.2.1999 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, aylık 20.000 TL kira bedelinin 10 yıllığı olan 2.400.000.000 TL'nıda peşin ödediğini ancak davalının taşınmazı satması üzerine yeni malik tarafından 1.7.2002 tarihinde işyerinden tahliye ettirildiğini, 1.7.2002 tarihinden 4.2.2009 tarihine kadar olan 6 sene 7 ... kiralanandan istifade edemediğini ileri sürerek, bu süreye ilişkin raiç kira bedeli 24.000.000.000 TL ile ticari gelir kaybı nedeniyle şimdilik 5.000.000.000 TL ve çektiği izdırabın azaltılması için 5.000.000.000 TL manevi tazminat olmak üzere 29.000.000.000 TL maddi 5.000.000.000 TL manevi tazminatın faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı sebepsiz zenginleşmeye dayanan 1.7.2002 tarihine ait olan alacağın bir yıl içinde açılmamış olması nedeniyle öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, talebinin haksız ve yasal olmadığını kabul anlamına gelmemek üzere kullanmadığı döneme ilişkin ödediği kira bedelini isteyibileceğini, mecurun su ve elektrik borçlarını ödemediği gibi ... elektrik kullandığını ödemek zorunda kaldığı elektrik için 5.560.671.766 TL ile su için 816.781.995 TL olmak üzerer 6.377.453.761 TL'nın mahsup edilmesini açıklayarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının davalıda 1.520 YTL alacağı olduğu, davacının kiralananda bulunduğu süre içinde kiralananın elektrik ve su bedelini ödemediği, ödenmeyen elektrik ve su bedeli 2.992 YTL'nin davalı tarafından ödendiği ve mahsup isteminde bulunduğundan mahsup sonucu davacının davalıda alacağı kalmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında 4.2.1999 başlangıç tarihli ve aylık 20.000 TL'den 10 yıl süre ile kiralanan işyerinin 10 yıllık kira bedeli 2.400.000 TL’nin kira başlangıcında peşin ödendiği,sonradan davalının taşınmazı 3. şahsa icra takibi sonucu satmasıyla davacının taşınmazdan 1.7.2002 tarihinde tahliye edildiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi tarafların da kabulündedir.Davacı 4.2.1999 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli olarak mecuru kiraladığına ve bu yerde ticari faaliyette bulunduğuna göre kira süresi dolmadan bu yerden tahliye edilmiş olmakla ticari faaliyetini devam ettirememesi nedeniyle de bir zarara uğradığında duraksama olmamalıdır,

ancak bu zararının da davacının, aynı mahiyette bir işi devam ettirebileceği bir yeri kiralaması ile geçireceği süre ile sınırlı olması gerektiği de kuşkusuzdur.

Mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak davacının taşınmazı tahliye ettiği 1.7.2002 tarihinden ne kadar süre içerisinde aynı mahiyette bir yer kiralayacağı ve işyerini kiralayacağı yerde kuracağı süre belirlenip bu süreye ilişkin kazanç kaybı belirlenip davalının harcamalarında mahsup edilip bakiyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.