Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6710 K.2006/9508

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan nisan 2004 yılında, haricen opel araç satın alıp bedeli 16.000 YTL.nı ödediğini, ihtara rağmen resmi satışı ile aracın devrini vermediğini, 17.2.2005 tarihinde de aracın çalındığını ileri sürerek, satış bedeli 16.000 YTL.nın dava tarihinden yasal faiz ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, komisyoncu olarak davacıya sattığı aracın hukuki ve fiili imkansızlık nedeni ile devrini veremediğini, davacının aracı iade etmediğinden kendisinin de bedeli iade etmediğini, aracın çalınmasından davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 16.000 YTL.nın davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının trafikte kayıtlı dava konusu aracı, davalıdan haricen satın alıp bedelini ödediği ve trafik devrinin verilmediği, aracın davacı elinde iken çalındığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, davacı ile davalı arasındaki oto alım satım sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir.

Bu nedenle taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümlerine göre aynı anda iade ile yükümlüdürler. Davalı, geçersiz sözleşme ile aracı davacıya sattığını kabul ettiğine göre, aldığı satış bedelini iade ile yükümlüdür. Ancak davacının da aynı anda aracı iade etmesi gerekir.

Mahkemece, aracın davacı tarafından davalıya iadesi şartıyla talep edilen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aracın iadesine ilişkin hüküm kurulmadan sadece bedel iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.