Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6720 K.2006/10411

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... Ltd. Şt.nden olan alacağına karşılık bu şirketin davalı idare nezdinde tahakkuk etmiş olan alacağının 11.232 YTL.lık kısmını 6.6.2001 tarihli noter temliki ile devir aldığını, ve davalıya aynı tarihte bildirildiğini, ancak ... şirketinin davalıdan olan alacağı üzerine İhtiyati tedbir konulduğundan alacağın kendisine ödenmediğini ileri sürerek, 11.232 YTL.alacağın temlik tarihinden reoskont faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, temliknamenin elden 6.6.2001 tarihinde, noter aracılığı ile yapılan tebligatla da 12.6.2001 tarihinde kayıtlarına alındığını, dava dışı ... Şirketinin müracaatı ile temlik eden ... şirketinin idare nezdindeki 16.000 YTl.lık alacağına 7.6.2001 tarihinde ihtiyati tedbir konulup 12.6.2001 tarihinde tebliğ edildiğini, aynı alacak üzerinde ayrı ayrı şahıslarca temlik ve tedbir kararı bulunduğundan, tevdi mahalli tayin ettirilerek paranın bankaya blokesi ile borçtan kurtulduklarını, bu nedenle hasım olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, 6.6.2001 tarihli noterde düzenlenen temlikname ile, dava dışı ... Temizlik Ltd.Şt.nin davalı idareden olan 11.232 YTL. alacağını temlik aldığı, ve davalı idareye temlikin bildirilerek kayda alındığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava dışı ... A.Ş.nin temlik eden ...

Şirketi aleyhine açtığı alacak davası sırasında ... şirketinin davalı idare nezdindeki 18.743,98 YTL.kesinleşmiş alacağından 16.000 YTL.lik kısmına 7.6.2001 tarihinde ihtiyati tedbir konulduğu ve davalı idare tarafından 4.7.2001 tarihli müracaat ile, tevdii mahalli tayinine karar verilip, 13.7.2001 tarihinde birer aylık vadelerle banka hesabına yatırıldığı da dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Dava dışı ... şirketi aleyhine ...

A.Ş. tarafından açılan alacak davasında 23.2.2006 tarihinde mahkemece 292.539,63 YTL.nın tahsiline karar verilip, henüz kesinleşmediği, dolayısıyla ... şirketinin davalı idare nezdindeki alacağı üzerinde iki ayrı şahıs tarafından yani davacı ve dava dışı ... Şirketi tarafından alacak iddiasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, alacak üzerinde ihtilaf bulunduğundan davacının dava dışı ...

A.Ş. aleyhine de aynı nedenle dava açarak eldeki bu dava ile birleştirilmeli ve sonucunu uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.