Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6794 K.2006/12127

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 34 ve 8 parsel numaralı taşınmazlara pamuk ektiğini, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle pamukta verim kaybı olduğunu zararının delil tesbiti ile belirlendiğini ileri sürerek verim kaybından dolayı 27.609.088..000 TL'nın tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 19.431,85 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davayı açarken yaptırdığı delil tesbiti sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna dayanarak elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanmaları nedeniyle tarlada ekili pamuk ürününü yeterince sulayamadığından bahisle tazminat talebinde bulunmuştur. Davacının kendi yaptırdığı delil tesbiti sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna bir itirazı bulunmamaktadır. Bu nedenle öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı dayandığı tesbit bilirkişisi raporundaki veri ve değerlerle bağlıdır. Bu veri ve değerlerin üzerine çıkılarak yapılan hesaplamalara göre karar verilemez. Tesbit bilirkişisi raporunda dekarda masraf 211.920.000 TL olarak

gösterilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 174.552.000 TL olarak gösterilmiştir. Kaldı ki hükme esas alınan ... ... imzalı bilirkişi raporunda, Siverek İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine atıf yapılarak 2004 yılı ... şartlarda pamuk tarımı girdileri(motopompla sulama) arasında sayılan sulama ve işçiliği bedeli olarak 28.000.000 TL bedel esas alınmıştır.

Oysa ki emsal dosyalara celpedilen Şanlıurfa İli Merkez İlçe 2003-2004 yılı tarım ürünleri tahmini maliyet cetvelinde yer ... girdiler arasında ise, pamuk ürününün kanaletten sulanması halinde sulama ve işçilik bedeli toplamının 28.000.000 TL., motopompla sulanması halinde de, sulama ve işçilik bedeli toplamının 48.750.000 TL. olarak bildirildiği görülmektedir.

Davacının pamuk ürününü motopompla kuyudan temin edilen su ile suladığı anlaşıldığına göre, dava konusu taşınmazlar için motopompla sulama ve işçilik bedelinin araştırılıp, gerektiğinde, Siverek İlçe Tarım Müdürlüğü’nden bu husus sorularak motopompla sulama ve sulama işçiliğini 48.750.000 Lira olarak belirleyen tesbit bilirkişi raporuna davacının itiraz etmediği için davalı lehine müktesep hak oluşturduğu da gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece değinilen bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Davacının 1997 yılında tarımsal sulama abonesi olduğu dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının yörede meydana gelen elektrik kesintilerinden dava konusu üretim döneminden öncede haberdar olduğu ve bu yörede sık sık voltaj dalgalanmalarının meydana geldiği bir ... olduğuna göre, davacının da en azından 5-6 yıldır da tarım ürünleri ekimi yaptığı gözetildiğinde,

buna rağmen 167 dekar tarlaya ... ekim yapması halinde zararın oluşacağını öngörmesi gerektiğinin kabulü gerekir.davacı zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden gerektiğinde üniversitelerin konuya ilişkin bölümlerinden görev yapan kişilerden de bilirkişi sıfatıyla düşünce alınmalı borçlar kanunu 98/2 maddesi yollamasıyla aynı kanunun 44. maddesi de gözetilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Bilirkişi raporunda geçmiş yıllardaki elektrikle ilgili sıkıntının davacı tarafından bilindiği ve bununda davacının kusurunu daha da ağırlaştıracağı gözardı edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece davacının kusurunun bulunmadığı gerekçesi doğru değildir. Mahkemece davacının müterafik kusurunun olduğu üzerinde durularak sonucuna göre

karar verilmesi gerekirken kusur izafesinin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

4-Mahkemece hükme esasa alınan bilirkişi raporunda ilçe tarım müdürlüğünün 2004 yılına ait verileri esas alınarak hesap yapıldığı bildirilmiş ancak ürün fiyatı ilçe tarım müdürlüğü verilerinde 700.000,ticaret borsasında 455.737 tl olmasına rağmen 800.000 tl/kg üzerinden hesaplama yapılmıştır. Mahkemece bilirkişiden bu konuda ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.