KÜNYE
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/68 E., 2006/4036 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Mart 2006
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
309 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılarla 13.7.2000 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzaladıklarını, davalıların vekalet ücretini ödemedikleri gibi takip edilen dava dosyaları için muvafakatı olmadığı halde başka bir avukata vekalet verdiklerini, bu durumu öğrenir öğrenmez Avukatlık Kanununun 172. maddesi gereğince davalardan çekildiğini ileri sürerek, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının muvafakatı ile avukat ... ...’a vekaletname verdiklerini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, İcra dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.
2-Davacı, takip talebinde bulunurken 52.500 Dolar asıl alacak ile 345 Dolar birikmiş faiz toplamı olan 52.845 Dolar üzerinden, takip talebinde bulunmuş, toplam 52.845 Dolarada takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiş, davalı da takibe itiraz etmiştir. Mahkemece “itirazın iptaline, takibin devamına” denilmek suretiyle işlemiş faiz tutarınada faiz yürütülmüştür. Bu durum B.K'nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
Lira : · 822.30 YTL P.H.iade
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2006/68, K. 2006/4036, 20 Mart 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama