Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen gayrimenkul tellalığı sözleşmesi uyarınca, edimini yerine getirdiğini, tellallık ücreti ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının ödenmediğini, yaptığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının taşınmazın satımına aracılık ettiği ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 6.5.2004 tarihli gayrimenkul tellallığı sözleşmesinde gösterilen taşınmazın alıcı ve yakınları tarafından alınması halinde %3 komisyon ücreti alınacağı, ücretin geç ödenmesi halinde taşınmaz değeri üzerinden %10 oranında cezai tazminatı ödenmesi kararlaştırılmıştır. Tarafların imzasını taşıyan bu yazılı sözleşme geçerlidir. Dava konusu taşınmazın 12.5.2004 tarihinde tapu ile davalının eşi ... tarafından alındığı anlaşılmaktadır.
Öyle olunca davacı tellallık ücretine hak kazanmıştır. Mahkemece, sözleşme uyarınca davalının %3 oranında komisyon ücretinden sorumlu olduğu kabul edilerek, cezai şart istemi konusundada BK'nun 161/son maddesi hükmü gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halide iadesine, 1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.