Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6887 K.2006/11202

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 18.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.6.2005 tarih ve 930-264 sayılı hükmün Dairenin 9.2.2006 tarih ve 14799-1453 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, imzası kendisine ait olmayan senede dayanarak davalı tarafından başlatılan icra takibi sebebiyle aracının haczedilerek değerinden ucuza satıldığını, ev eşyalarının haczedilmesi nedeniyle borcu olmayan parayı ödemek zorunda kaldığını, haksız hacizler yüzünden manen zarara uğradığını ileri sürerek, araç satışından doğan 505.000.000 TL ile icra dosyasına ödediği 776.000.000 TL maddi zararı ile birlikte 7.000.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kiracı olarak bulunduğu taşınmaz ile ilgili olarak verdiği teminat senedine dayanarak, tahliye ederken bıraktığı borca karşılık 432.169.378 TL için icra takibi yaptığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, her ne kadar takibe dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmış ise de yapılan takibin haksız olup olmadığının incelenmesi gerektiği ve davacının doğalgaz borcu bulunduğunu ve bu borcu ödediğini ispatlayamaması nedeniyle yapılan icra takibinin haksız olmadığının gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, bu hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, dairemizce karar onanmış, bu kez davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Davacı davasını açarken 505.000.000 TL ile 776.000.000 TL maddi zararının yanında 7.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, mahkemece dava tümden reddedilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin son fıkrası gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı için maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu yönün göz ardı edilerek manevi tazminat miktarı için de nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken,

zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile dairemizin onama kararının kaldırılmasına,ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının aşağıda açıklandığı şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.