Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6895 K.2006/9307

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Turizm A.Ş.nin işlettiği işyerinden diğer davalı ... ...’ın su borusunu dolmak suretiyle ... su kullandığını, davalıların toplam 17.797.187.400 TL. su borcunu ödemediklerini belirterek, bu miktarın asıl alacağı oluşturan 4.154.416.000 Tl.sını dava tarihinden itibaren gecikme cezası uygulanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, ... ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın 1.154.416.000 Tl. üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ...’a yönelik tüm temyiz itirazlarının, davalı ... Turizm A.Ş. hakkında aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 17.2.2005 tarihli yasaya göre davacı alacağı 5.154.416.000 TL. asıl alacak kalanının gecikme zammı, açma kapama ücreti olmak üzere 17.797.187.400 Tl. olduğu, ancak dava açıldıktan sonra 20.11.2003 tarihinde asıl borca karşılık 3.000.000.000 Tl.nın ödendiği saptanmıştır. Bu rapor mahkemece de benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Bu durumda mahkemece, dava açıldıktan sonra ödenen kısım konusuz kaldığından karar ittihasına yer olmadığına, diğer alacak kalemlerinin ise tamamına hükmedilmesi gerekirken, 3.000.000.000 Tl. ödemenin asıl alacaktan mahsubu ile 1.154.416.000 Tl.ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.