Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/697 K.2006/6044

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazı haricen 5.000.000.000 Tl. ödeyerek satın aldığını, ancak davalının tapu devrini yapmadığını ileri sürerek 5.000.000.000 Tlnın 25.4.2002 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kendisine 3.600.000.000 TL. dışında ödeme yapmadığını, faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 3.600.000.000 Tl.nın 25.4.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-BK.nun 101/son maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı eldeki davada, dava tarihinden önce ihtarname çekerek davalıyı temerrüdü düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Bu itibarla davacı ancak dava tarihinden itibaren faiz talep etme hakkına sahiptir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek 25.4.2002 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.