Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6974 K.2006/9313

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile yaptığı harici sözleşme ile kendisine ait 2003 model 533 Ünivarsal sıfır Traktör ve 1976 model Massey Ferguson marka traktör ile davalılara ait 8040 tipi 1981 model ... marka ... döverin takasında anlaştıklarını, kendisinin sattığı, traktörleri fiilen ve noter satışı ile davalılara devrettiğini, ancak davalıların sözleşme değerini 45.000.000.000 Tl. olarak belirledikleri ... döverin sözleşmedeki vasıflarına uygun olmadığını ileri sürerek davalılara teslim ettiği traktörlerin aynen teslimini, olmadığı takdirde 45.000.000.000 Tl.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının biçerdöveri görerek teslim aldığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından 20.4.2004 tarihinde davacı ile davalı (...) arasında haricen düzenlenen sözleşmeye göre davacının trafiğe tescilli 1976 model ve trafiğe kayıtlı olmayan sıfır km yeni olmak üzere iki adet traktörü davalı ... ile ...’in vereceği ... marka 8040 tipi yerine 1981 model biçerdöverle değiştirdikleri,davacının edimlerini yerine getirdiği trafikte kayıtlı olan traktörü davalı ...’in oğlu diğer davalı Raif’e noterde kati satışı yapılarak devrettiği, diğer traktöründe davalı ...’in ortağı diğer davalı Bilal adına fatura kesilerek verildiği anlaşılmaktadır.Davacı edimini yerine getirdikten sonra sözleşme gereği verilmesi gereken biçerdöver yerine, her ne kadar ruhsatında 1981 model

8040 ... marka olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, biçerdöverin 1972 modelden değiştirilerek 8040 tipine dönüştürülmüş biçerdöver olduğu,bu durumda davalıların davacıyı hileyle kandırarak hukuki ayıplı biçerdöveri teslim ettikleri dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı gibi bu husus yani biçerdöverin hukuki ayıplı olduğu mahkemenin de kabulündedir,ancak davacının traktör ve biçerdöver satımıyla uğraşan kişi olarak ilk bakışta hukuki ayıbı fark etmesi gerekçesiyle davayı reddetmiştir.Davacı kendisine yapılan teslimden sonra mahkeme marifetiyle yaptırdığı tespit sonucu 3.5.2004 tarihli bilirkişi raporunda,davacıya teslim edilen

biçerdöverin sözleşmede belirtilen tip ve model olmadığı,1972 modelden tadilatla değiştirilmiş ve hukuki ayıplı olduğunun belirlenmesi üzerine kendisine yapılan teslimin ayıplı olduğunu,traktörlerin veya 45.000.000.000 lira bedelin kendisine ödenmesini 5.5.2004 tarihinde keşide ettiği ihtarnameyle belirtmiştir.Bu durumda toplanan tüm deliller ve dosya kapsamından davacının yakın akraba ... ... ve diğer davalıyla el ve işbirliği içerisinde davacıyı kandırdıkları anlaşılmaktadır.Davacının dayandığı ve davalı ...’in de imzası bulunan sözleşmede biçerdöverin değeri 45.000.000.000 lira olarak belirlenmiştir.Mahkemece davacı elinde bulunan

biçerdöverin davalılara iadesi koşuluyla 45.000.000.000 lira TL’nin davacıya iadesi gerekirken aksi düşüncelerle mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.