Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6995 K.2006/8811

Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespitine davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 15.7.2004 tarihli harici anlaşma ile davalıdan 6.000.000.000 Tl. ye araç satın aldığını, 1.500.000.000 Tl.yi peşin ödediğini, bakiye 4.500.000.000 Tl. için iki adet senet verdiğini, davalının satış konusunda kendisine verdiği vekaletnameyi iptal ettiğini ileri sürerek aracın adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde ... olduğu satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, traktörün davacının elinde olup, kazanç elde ettiğini, toplam 4.500.000.000 Tl. ödediğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasındaki trafiğe kayıtlı olan traktörün haricen satışı 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde taraflar aynı anda aldıklarını iade etmekle yükümlüdürler. Davacı aracın tescilini, olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesini istemiştir. Tescile karar verilemeyeceğine göre sözleşme geçersiz olduğundan davacının ikinci talebi gereği ödediğini ispat ettiği satış bedelinin aracın aynı anda iadesi koşuluyla tahsiline karar verilmesini gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.