Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/7152 K.2006/11910

Taraflar arasındaki ayıplı aracın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı traktörün ayıplı olması nedeni ile malın iadesi ile, bedeli 33.150 YTL.nın ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine, dosyanın görevli Konya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olup, bu davada davalıyı vekili temsil etmiştir.

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan 4.12.2005 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinin “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine... delillerin toplanmasına ilişkin ara karanının yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarı geçemez” hükmü gereğince görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre; davalı lehine 180.000.000TL. ücreti vekalete hükmetmek gerekirken, mahkemece davalı lehine daha

az vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.