Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/7168 K.2006/9243

Taraflar arasındaki borcun tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartının kullanımından kaynaklanan borcunu ödeyemediğini, borcunun 4822 sayılı kanunun geçici 1. maddesi uyarınca yeniden hesaplanmasını istemiştir.

Davalı, davacının ödeme planındaki taksitleri ödemediğinden 4822 sayılı kanundan yararlanma hakkını kaybettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememce, davacı taraf davasını atiye terk ettiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davalı vekili lehine 150.000 YTL. vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık bankanın çıkardığı ödeme planının yasaya aykırı olarak yapıldığı, fazla borç çıkarıldığı, 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesine göre borcun hesaplanması istemine ilişkindir. Davada; davacı durumunu ... ... vekili yargılamanın 20.10.2005 tarihli oturumundaki beyanı ile davayı tümüyle atiye terkeylediğini bildirmiş olayda davacı HUMK. nun 425. maddesinde sözü edilen yolda davayı terk iradesini açıklamıştır. Bu davranışa karşı taraf itiraz etmemiştir. O halde açıklanan durumda avukatlık parasına hükmedilmek gerekmeyeceğinden mahkemece hatalı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.