Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/7194 K.2006/9409

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... ...'e ait taşınmazı diğer davalı ... komisyoncusu aracılığı ile cafe-bar restorant olarak kullanmak amacıyla kiraladığını 5.000 YTL kapora verdiğini işletme için gerekli izinleri alamadığı için sözleşmeden döndüğünü ödediği paranın iade edilmediğini yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine, % 40 oranında kötüniyet tazminatının davalılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarını reddi gerekir.

2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için yapılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunun ispat edilmesi gerekir. Davacı alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilmesi gerekir. Davacı alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Davalılar yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.