Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/7217 K.2006/9333

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı 2004 model ... aracı 28.6.2004 tarihinde ... çıkışı kardeşinin teslim aldığını,bu sırada sol güneşliğin sallandığını fark ettiğini,ancak araçta pek çok eksiklik ve ayıp olduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir.

Davalı satıcı, üretici firmanın davaya dahil edilmesi gerektiğini, eksiklik varsa bunun ücretsiz giderileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne,aracın yenisi ile değiştirilmesine ,ayıplı olsa da aracın 1,5 yılı ... süre kullanıldığı gözetilerek elde edilen fayda karşılığı 2 500 000 000 TL nin infaz anında davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş;hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazının reddi gerekir.

2-Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi aracın ayıplı olduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir. Davacı, alınan malın ayıplı çıkması nedeniyle 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde belirtilen tüketiciye tanınan haklardan yararlanarak aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı satıcı, yasanın aynı maddesi hükmüne göre tüketicinin bu talebini yerine getirmekle yükümlüdür. Öyle olunca 4077 sayılı yasanın 4. maddesi hükümleri nazara alınarak davacının talebi gibi yalnızca aracın iadesine karar verilmesi gerekirken,mahkemece davalının da, davacının ödediği bedelin nemasından yararlanmış olduğu gözardı edilerek 2 500 000 000 TL elde edilen fayda bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.