Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/7232 K.2006/9335

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının teslim edeceği otogaz cihazı karşılığı 4 000 000 000 TL lik çek verdiğini ,ancak davalının cihazı teslim etmediğini ileri sürerek çekin iptali ile borçlu olmadığının tespitini ve% 40 kötü niyet tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece,ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı mal alımı için verdiği çekin, malın teslim edilmemesi nedeniyle karşılıksız kaldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptali için eldeki davayı açmış,mahkemenin hatırlatması sonucu davacı davalıya yemin teklifinde bulunmuş,davalı davacının kendisinden aldığı otogaz karşılığı çekin verildiğine ilişkin yemin eda etmiştir.Dava dışı ... ... tarafından verilen 29.11.2004 tarihli dilekçe ile,

ticari ilişkisi nedeniyle ciro yoluyla davalıdan aldığı çekin bankaya ibrazında üzerindeki tedbir nedeniyle ödeme yapılmadığı bildirilerek fer’i müdahil olarak harç yatırılmaksızın davalı yanında davaya katılınmıştır.Mahkemece aleyhine herhangi bir hüküm kurulmayan ve davada taraf sıfatı olmayan fer’i müdahil niteliğinde olan ... ... lehine avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/ 7 maddesi hükmü uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmişir.