Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/7244 K.2006/10846

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın redine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazı 8.4.2004 tarihinde satın aldığını, satın aldıktan sonra davalının SSK borcunun bulunduğunu öğrendiklerini,5.9.2004 tarihinde taşınmazı dava dışı şahsa sattıklarını, davalıdan satın aldıkları işyerine ait SSK borcunu kendilerinin ödediklerini belirterek 5.097.474.863 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı, paranın yatırıldığı tarihte taşınmazın dava dışı üçüncü şahıs adına kayıtlı olduğunu, makbuzlarda parayı yatıran olarak kendi adının görüldüğünü savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, para makbuzlarında ödeyen olarak davalının adının görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından ibraz edilen 5.10.2004 tarihli SSK tahsilat fişlerinden 196.097.525 TLve 4.241.337.238 TL ödendiği, fişlerde ödeyen olarak davalı adının yazılı bulunduğu ve makbuz asıllarında davacı tarafta olduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, kendi muhasebecisi ile anlaşan davacının makbuzları eline geçirdiğini savunmuş isede bu savunmasını yasal delillerle ispat edememiştir.

Davacı, davalıya ait SSK borcunu ödediğini bildirmiş olup, makbuz asılları da davacı elinde bulunduğuna göre makbuzlarda yazılı olan miktarın davacı tarafından ödendiğinin kabulü gerekir. Makbuz asılları davacı elinde bulunduğuna ve SSK borcuda davalı adına olduğuna göre makbuzlarda ödeyen olarak davalı adının bulunması sonuca etkili değildir.

Mahkemece değinilen bu yön gözetilecek 4.241.337.238 TL ve 196.097.525 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.