Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/7372 K.2006/9432

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı inşaat şirketinden satın aldığı dairenin sözleşmede taahhüt edilen tarihten sonra geç teslim edilmesi nedeniyle uğradığı zarar karşılığı 35.900 YTL.nın tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının belirttiği tarihte teslim taahhüdünün olmadığını, ve davacının belirttiğinden daha önce teslim ettiğini davaya bakmaya Tüketici mahkemesinin görevli olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Aleyhine açılan bu davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve davada görevsizlik kararı verildiğine göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.