Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/7403 K.2006/9364

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 11.6.1998 tarihide satın aldığı aracının 30.10.2002 tarihinde sorunlu çalışması nedeniyle yetkili servise götürdüğünü, kötü mazottan ötürü motorun kurum bağladığı ve bu kurumun motora zarar verdiğinin tesbit edildiğini bunun giderilmesi için toplam 5.735.875.515 Tl. ödediğini öne sürerek bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Genaral otomobil Pazarlama ve T.A.Ş., imalat hatası bulunmadığını, zamanaşımının geçtiğini bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalılar ... Petrol A.Ş. ve ... Limited Şirketi ise, satılan ürün ile araçta meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, ürünün TSE.ye uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... ... Otomobil Pazarlama ve T.A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 2.519.937.757 Tl.nın bu davalıdan tahsiline, diğer 2 davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı, kötü mazot nedeniyle motorun kurum bağladığının, bu kurumun motora zarar verdiğinin yetkili servisçe belirlenmesi üzerine, bu kusurun giderilmesi için yaptığı masrafın, tazminini istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda motorun 75.000 km.de arızalanmış olması arızanın meydana gelmesi için çok çeşitli ihtimalleri bulunmasının, doyurucu ve yeterli teknik veri olmadan kesin bir kanaata varmayı engellediğini, bu ihtimaller içinde uzun veya kısa süreli kötü yakıt kullanımı olabileceği gibi, serviste yapılan bakım ve ayarlardaki ihmaller ile kullanımdan kaynaklanan hatalarda olabileceği, özellikle motor onarımında kullanılan parçaların değerlendirilmesinin sonucunda yapılan onarımın, arızanın nedeni ile ilgili belirgin ve spesifik bir bilgi içermediği, yapılan genel bir motor onarımı veya revizyon hatası taşıdığı,

onarım gerekçesininde yukarıda sayılan tüm ihtimalleri olabileceğinin söyle- nilebileceği belirtilerek, motor arızasının nedenini kesin olarak tespit etmenin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Bilirkişiler tarafından ayıplı imalat olduğu belirlenememiştir. Bu durumda arızanın oluşmasında satıcıya kusur izafe edilemez. Mahkemece davanın tümden reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.