Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/7492 K.2006/14746

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, 20.12.2004 tarihli faturanın elektrik tarifesi Yönetmeliğinin 28. maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, itirazlarının dinlenemeyeceğini, sayacın son endeksi ile ilk endeks arasındaki fark yerine (+/-) tüketim ile reaktif enerji adı altında hesaplama yapılıp 9.887.520.000 Tl.istendiğini, bu miktar bedelden sorumlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davaya bakmanın iddiası yargının görev alanında kaldığını, faturanın da doğru olduğunu bildirip davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davacın 1.613.050.434 Tl. borçlu olduğunun, fazla miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının mekanik sayacının 7.7.2004 tarihinde söküldüğü ve bu tarihten itibaren sayaçsız elektrik kullandığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Davaya konu edilen 20.12.2004 tarihli faturada son endeks gösterilmemiş, ancak (+/-) tüketim adı altında bir miktar belirlenerek ve reaktif tüketim de nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Davacı faturada (+/-) olarak gösterilen miktarların tahakkukta hesaplamaya dahil edilmemesi ve reaktif enerji bedeli de istenmemesi gerektiği iddiasıyla bu davayı açmıştır.

Davalı ise Genel Müdürlüğünün talimatıyla 2004 yılı sulama dönemi başlamadan önce yöredeki başlamadan önce yöredeki ... elektrik kullanımını önlemek için tüm mekanik sayaçların yerlerine digital sayaç takılmak üzere söküldüğünü, bir kısım abonelerin digital sayaç faturalarından elektrik kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle enerji piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 18. maddesi ile ... ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin ortak hükümler doğrultusunda saatsiz kullanılan dönemdeki harcamalarda nazara alınarak faturanın düzenlendiğini bildirmiştir.

Dosya içerisinde bulunan davalı idarenin yazı ve tutanakları ile aynı mahkemeden gelen benzer dosyalardan idarece mekanik saatlerin digital saatlerle değiştirilmek üzere söküldüğü anlaşılmaktadır.

Mekanik sayacın söküldüğü 7.7.2004 tarihinden itibaren davacının diğital sayaç takılana kadar sayaçsız olarak enerji kullandığının kabulü ile davacının kullandığı enerji tutarının Enerji Piyasası müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13,14,15. maddeleri ile Yine Enerji Piyasası düzenleme Kurulunun 2004/ yılında “... ve Usulsüz Elektrik Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin” kararı doğrultusunda hesaplama yapılması gerekir.

Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile yürürlükten ... eski Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak ve esasında bilirkişi raporunda bir hesaplama yapılmadığı halde davacının hesaplanan miktardan sorumlu olduğu belirtilerek dosya içeriğine aykırı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.