Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/7503 K.2006/9629

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, SSK Bölge Hastanesine teslim edilen tıbbi malzeme bedeli olan 26.904,00 YTL nin tarafına ödenmediğini ileri sürerek temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, yersiz açılan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile; 26.904,00 YTL’nin 20.4.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya ait hastaneye teslim ettiği tıbbi malzeme bedelinin ödenmediğinden bahis ile tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece faturanın muhasebe servisine havale tarihi olan 20.4.2003 gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Borçlar kanunu 101. madde hükmüne göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Buna göre davalı, satış bedelinin iadesi için davacı tarafından çekilen ihtar ile 20.12.2003 tarihinde temerrüde düşmüştür. Mahkemece bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece, kabul edilen miktar üzerinden davalıdan nisbi harç alınmasına karar verilmiştir. Harçlar Kanunu 13-j maddesi gereğince hazine harçtan muaftır. Anılan yasa hükmü gözden kaçırılarak hazineden harç alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi gereği hüküm düzeltilerek onanmalıdır.