Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/7559 K.2006/11268

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar tarafından yapılan ve kendisine satılan konutun kalitesiz malzeme ile özensiz inşa edilmesi nedeniyle 17.8.1999 tarihinde meydana gelen depremde ağır hasar görerek yıkıldığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, konutun deprem tarihindeki raiç değerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın zamanaşımı ve esastan reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılardan ...ve Ortakları hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacı adına kayıtlı olan arsa payının tapusunun iptali ile davalılar adına tescili ... ile 10.000.000.000 TL’nın 17.8.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ilişkin verilen ilk hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce, davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, mahkemenin görevsizliğine, 400.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından vekalet ücreti nedeniyle temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/son maddesi gereğince kanunlar gereği yeni mahkemeler kurulması nedeniyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilemez.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda yapılan değişiklikle, 14.6.2003 tarihinden itibaren taşınmaz mallarla ilgili uyuşmazlıklar da anılan Kanun kapsamına girdiğinden, dava tarihinin bu tarihten önce olması nedeniyle verilen görevsizlik kararı ile birlikte AAÜT’nin 7/son maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilemez. Mahkemece bu husus gözardı edilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.