Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/7611 K.2006/9640

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kirası olduğunu, mecurun elektrik kontağından çıkan yangın sonucunda27.10.1999 tarihinde yandığını, davalının tamiratı gerçekleştirmediğinden kira sözleşmesinin sona erdiğini, bu tarihe kadarki kira bedellerini düzenli olarak ödediği halde davalı tarafından aleyhinde icra takibi başlatıldığını ileri sürerek başlatılan takibe konu 6.721.000.000 Tl borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kira sözleşmesinin sona erdiği 27.10.1999 tarihine kadarki kiralarını ödediği halde davalı tarafından Şubat-Aralık 1999 dönemlerine ait kira bedelleri için başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemi ile eldeki bu davayı açmıştır. Davalı davanın yasal delillerle kanıtlanması gerektiğini savunarak reddini dilemiştir.

Mahkeme yangından sonra onarım olmadığından sözleşmenin son bulduğunu bu nedenle kasım ve aralık ayı kiraların istenemeyeceğini, diğer aylara ait kira bedellerinin ise davacı vekilinin ses kaydını delil kabul ederek ödenmiş olduğundan bahis ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Davacı kira bedellerini ödediğini yasal delillerle ispat etmekle yükümlüdür.

Yasal olmayan yollarla elde edilen ses kaydı delil olarak değerlendirilemeyeceği gibi, HUMK.nun 236/3 maddesi hükmü gereğince Sulh görüşmeleri sırasındaki ikrar da muteber değildir. Hal böyle olunca mahkemece, bu konuda tarafların delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Aksi yazılı düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.