Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/7649 K.2006/9763

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kabulüne diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Genel Müdürlüğü sigortalısı diğer davalının hastanede yatan hasta olarak reçetesine yazılı Gemzar isimli ilacı kendisine ait eczaneden alıp kullandığını, bedelinin davalı kurum tarafından ödendiğini, daha sonra ilaç bedeli ödenmeyeceği gerekçesi diğer istihkaklarından mahsup edildiğini, yapılan işlemin usulsüz olduğunu ileri sürerek 2.621.248.000 TL’nin kesinti tarihinden reeskont faizi ile ödetilmesini karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarını reddi gerekir.

2-BK 101.madde uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Davalını davadan önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilmemiştir. Davacı alacağa dava tarihinden itibaren faiz isteyebilir. Kesinti tarihinden faiz uygulaması yanlıştır. Öte yandan davacı davada alacağına reeskont faizi oranında faiz talep etmiştir. Talep dışına çıkılarak avans faizi verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.