Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/7860 K.2006/10480

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktarı itibariyle duruşmaya tabii olmadığından bu isteğin reddi ile incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ...'un davalı banka ile yaptığı kredi kartı üyelik sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, sözleşmede kefalet miktarının belli olmadığını, buna rağmen davalının talebi ile icra tehdidi altında 1.946 YTL ödeme yaptığını ileri sürerek bu miktarın 4.11.2003 tarihinden reeskont faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı banka, davacının imzaladığı sözleşme ile kefalet miktarının taraflarından belirlenmesini kabul ettiğini bu nedenle istirdat talebinden bulunamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.669,45 YTL'nin 4.11.2003 tarihinden reeskont faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı icra tehdidi ile ödediği paranın istirdatı kalebiyle bu davayı açmış ve ödediği miktar için ilk ödeme tarihinden itibaren faiz istemiştir. Mahkemece istirdatına karar verilen bedeli, davacının talebi gibi 4.11.2003 tarihinden faize hükmedilmiş ise de, davacı ödemeleri beş taksit ile yaptığına göre, ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Bu yönü gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeldilerek onanması HUMK 438/7.maddesi gereğidir.