Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/7873 K.2006/10209

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyede avukat olarak çalıştığını, 8 aylık ücretini alamadığını, girişilen icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aralarındaki sözleşmeyi 6.4.2001 tarihi itibariyle fesh ettiğini, sözleşme gereğince davacının bu tarihe kadar olan ücret alacağı ve 15 günlük ilave süreye ilişkin bedel yönünden talepte bulunabileceğini, serbest meslek makbuzu düzenlemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının önceden aktin fesh edildiğine yönelik savunmasını ispat edemediği gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya karşı Büyükçekmece 2. icra müdürlüğünün 2004/4992 sayılı dosyası ile takipte bulunurken 2.000.000.000 Tl. asıl alacağa 3.300.000.000 Tl. işlemiş faiz istedikten sonra bunların toplamı olan 5.300.000.00 Tl.nın %70 faiziyle tahsilini talep etmiş; böylece işlemiş 3.300.000.000 Tl. faiz yönünden de tekrar faiz isteminde bulunmuş ve mahkemece de davacının bu talebinin kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki BK. 104/son maddesi hükmünce geçmiş günler faizine temerrüt nedeniyle faiz yürütülemez. Mahkemenin yasanın bu hükmünü göz ardı ederek yazılı şeklide hüküm kurmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.