Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/7912 K.2006/12306

... Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ... ile ... Sentetik Selülozik Boya Vernik Fab. A.Ş vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında İzmir 3. Asliye Ticaret Hakimliğinden verilen 17.12.2004 tarih ve 1127-1015 sayılı hükmün dairenin 30.3.2006 tarih ve 17350-4668 sayılı ilamiyle onamasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin ürettiği atıksu nedeniyle kanal hizmetlerinden yararlandığını ve atıksu abonesi olduğunu, ancak borcunun bir kısmını ödemediğini ve icra takiplerine itiraz ettiğini ileri sürererek itirazın iptalini istemiş, birleşen davada da asıl davada dava konusu edilmeyen dönemlere ilişkin ... su bedelinin tahsili için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, asıl ve birleşen davada davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, birleşen davada itirazın 11.713.995.208 TL asıl alacak, 5.703.556.371 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 17.417.551.579 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren %120 faiz uygulanmasına, hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatı tutarı olan 6.967.020.631 TL'nun davalıdan tahsiline, asıl davada ise itirazın 22.339.506.008 TL asıl alacak, 5.979.793.000 TL geçikme zammı olmak üzere toplam 28.319.000.000 TL üzerinden iptaline bu miktardan asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 72 faiz uygulanmasına,

hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatı tutarı olan 11.327.600.000 TL'nun davalıdan tahsiline hükmedilmiş, tarafların temyizi üzerine dairemizin 30.3.2006 günlü ve 2005/17350 E, 2006/4668 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, dairemizin onama kararına karşı bu defa taraflar karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde. İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca icra takibine itiraz eden borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun diğer tarafın talebi halinde tazminata hükmedileceği hükme bağlanmıştır. Ancak icra inkar tazminatnının da asıl alacak üzerinden hükmedilmesi zorunlu olup, dairemizin öteden beri değişmeyen uygulamasıda bu yöndedir.

Oysaki mahkemece faiz niteliğinde bulunan gecikme zammı ve asıl alacak toplamı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Öte yandan davacı ile davalı arasında düzenlenen abone sözleşmesinde izsu tarifeler yönetmeliğine atıf yapılarak geç ödeme halinde yönetmeliğin 32. maddesinin uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Yönetmeliğin 32.maddesi ise gecikme halinde 6183 sayılı yasadaki gecikme zammı oranında gecikme faizi alınacağı hükme bağlanmıştır.

Bu durumda icra takip tarihlerinden itibaren zaman içinde 6183 sayılı yasadaki gecikme zammı oranlarının da değişebileceği gözönüne alınarak değişen oranlarda faize hükmedilmesi gerekirken %72 ve %120 oranlarında faize hükmedilmiş olmasıda usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken sehven kararın onandığı anlaşılımş olmakla, davalının bu yönlere ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Nevarki değinilen bu yanlışlıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.