Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/7973 K.2006/10253

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl alacağın ödenerek dava konusuz kaldığından asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile ilgili karar ittihazına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idarenin aldığı bir kısım tıbbi malzeme bedellerini ödemediğinden icra takibine giriştiğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptaline % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava aşamasında asıl alacağın ödenerek dava konusuz kaldığından asıl alacağa yönelik itirazın iptali istemi ile ilgili karar ittihazına yer olmadığına, İcra Müdürlüğünün 2004/4165 sayılı dosyasıyla takibe yapılan itirazın faize yönelik kısmının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde: Davalının icra takibine vaki itirazı üzerine, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının yargılaması sırasında takip konusu asıl alacağın tamamının davalı borçlu tarafından ödenmesi nedeniyle, mahkemece karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir. Bu sonuca göre davacının talebinin asıl alacakla ilgili olan kısmının tamamında haklı olduğu, davalı itirazınında haksız olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı itirazında haksız olduğuna ve alacakta likit bulunduğuna göre İ.İ.Kanununun 67/2.maddesi hükmü gereği davacı lehine ana alacağın % 40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gibi, davalının davacı tarafından yapılan mahkeme masrafları ile vekalet ücretinden sorumlu olması ve davalı lehinede vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davalı ... Bakınlığı 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde, mahkemece davalıdan harç alınmasına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki yukarıda 2 ve 3.bentlerde yer ... yanlışlıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.