Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/8187 K.2006/10334

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... İdaresi, davalının arazi kullanma bedellirini ödemediğini öne sürerek, 12.312.719.000 Tl alacağın % 18 KDV ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... idaresi yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece (Hakem Sıfatıyla) itirazı kabil olmak üzere davanın kabulüne 19.524,330.515 TL asıl alacak ile KDV'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; davalının itirazı üzerine 16.2.2006 tarihli ek karar ile 12.312.719.000 TL asıl alacağın % 18 KDV'siyle tahsiline karar verilmiş. Bu kerre davacı itiraz etmiş, mahkemece 3.3.2006 tarihli ek kararla itirazın reddine karar verilmiş, davacı bu kez ek kararı temyiz etmiş, mahkemece 27.3.2006 tarihli 3.ek kararla davacının temyiz talebinde bulunmaya hakkı olmadığından temyiz talebi reddedilmiş; bu defa da davacı 27.3.2006 tarihli ek kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3533 sayılı Kanunun 6.maddesi hükmü uyarınca Hakem tarafından verilen karara karşı yeniden incelemeyi gerektirecek haklı nedenlerin varlığı halinde kararı veren hakeme itiraz olunabilir isede davalı ... 3533 sayılı kanun hükmüne tabi olmadığından itiraz dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabulü ile mahkemenin 27.3.2006 tarihli 3.ek kararının kaldırılmasına karar verilerek temyiz talebini incelenmesinde;

3553 sayılı Yasanın 1.maddesinde, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daire ve belediyelere, sermayesinin tamamı, devlete veya belediyeye ya da hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulananların bu konuda yazılı tahkim usulune göre halledileceği hükme bağlanmıştır.

Davacı ... İşletmesinin 3533 sayılı yasannın 1.maddesinde tanımlanan kurumlardan olduğu tartışmasızdır. Davalı ... ise, 233 sayılı kanun hükmünde kararnameye göre kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. Aynı kararnamenin 4.maddesine göre de, ... hukuk hükümlerine tabidir. Davalı bu nedenlerle, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan idare ve kuruluşlardan değildir. Uyuşmazlığa 3533 sayılı yasanın uygulanma olanağı yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekir. Kural olarak 3533 sayılı yasaya göre verilen kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. ancak karar veren hakeme itizar edilebilir ise de, görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamının her safhasında resen nazara alınması gerekir. Hakemin Genel Mahkemenin görevli olduğu gözardı ederek ve görevinin açarak yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.