Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/8273 K.2006/10508

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalılara borç olarak verdiği 30.000 YTL nin tahsilini talep etmiştir.

Davalılar yetki itirazında bulunarak ,yetkili yerin Isparta olduğunu bildirerek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davalıların yetki itirazı kabul edilerek, yetkisizlik kararı verilmiş ,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava karz hukuki sözleşmesine dayalı para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkindir. BK.nun 73. ve HUMK.nun 10. maddesi hükmü uyarınca, bu nevi davalara alacaklının ikametgahı mahkemesinde de bakılabilir. Davacı ...’de oturduğuna göre,... Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir.Mahkemece dava konusu borç para nedeniyle verilen senette Isparta Mahkemelerinin yetkili olduğu bildirilmiş ise de davacı senedi icra takibine konu etmemiş olup delil olarak sunmuştur. Bu durumda mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile davanın yetkili icra dairesinde takip yapılmaması nedeniyle reddedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.