Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/8291 K.2006/13252

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların soğuk hava deposuna bıraktığı elmaların zarara uğradığını ileri sürerek, zarar tutarı 15.000 YTL.nın faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece de, davanın reddine karar verildiğine göre , reddedilen tutar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan 4.12.2005 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, davalı lehine nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Davalı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.