Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/8357 K.2006/11309

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ...2.Organize sanayi bölgesinin kamulaştırma davasında, davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, bilirkişi raporuna itirazı neticesi taşınmaz değerinin 213.150.000.000Tl olarak belirlendiğini bu aşamada dava dışı ...2. Organize sanayi bölgesinin kamulaştırmadan vazgeçtiğini, daha sonra taşınmazı bilirkişinin belirlediği bedelin %75 ine almaya karar verdiğini , davalının vekalet ücreti vermemek için kendisini haksız olarak azlettiğini, taşınmazı 159.862.500.000.Tl’ye sattığını ileri sürerek 15.986,00YTL’nin tahsilini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının, dava dışı idare tarafından taşınmazın 58.800,00 YTl kıymet takdir edilerek kamulaştırıldığı ve hakkında açılan ...1. asliye Hukuk mahkemesinin 2003/1089 Esas “2004/581 Karar sayılı tespit ve tescil davasında davalıyı, davacının vekil olarak temsil ettiği , ancak bu dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu taşınmazın değerinin yüksek biçilmesi üzerine idarenin kamulaştırmadan vazgeçtiğinden, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek sonuçlandırıldığı,

daha sonra ise dava dışı idare ile davalının 159.862,00 YTL üzerinden anlaşarak taşınmazın dava dışı idareye 24.12.2004 tarihinde devridildiği ve tapuda yapılan devir işleminde de taşınmaz devir bedelinin 159.862,00 YTL olduğu tüm dosya kasamından anlaşıldığı gibi taraflar arasında da çekişmesizdir. Taraflar arasında avukatlık ücreti hususunda yazılı sözleşme bulunmamaktadır.

Her ne kadar, davalıya ait taşınmazın kamulaştırma bedelinin arttırılmasına ilişkin davada kamulaştırmayı yapan ...2.Organize Sanayi Bölgesinin vazgeçmesi sebebiyle sonuç alınamamış ise de, davacının avukatlık hizmeti verdiği sabit olduğu gibi bu hizmetinin sonuca da etkili olduğu gözetildiğinde avukatlık ücretine hak kazanacağı kabul edilmelidir. Ne varki, ilk belirlenen kamulaştırma bedelinin 58.800.00 YTL olması karşısında davacının davalıya sağladığı menfaat 101.062,50 YTL olup bu miktra esas alınarak Avukatlık kanununun 164/4 maddesi hükmüne göre ücret belirlemesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmazın tüm bedeli üzerinden ücret takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.