Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/8370 K.2006/13552

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının organize sanayi bölgesi ikmal inşaatını, yüklenici olarak yaptığını, kendisinin makina mühendisi olarak proje uygulamasından sorumlu olduğunu yapmış olduğu hizmet nedeniyle herhangi bir ücret ödemediğini ileri sürerek 6.000.000.000 TL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hizmet verilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ile organize sanayi bölge başkanlığı arasında düzenlenen sanayi bölgesi ikmal inşaatına ilişkin sözleşmenin F/6 maddesi uyarınca teknik kadronun ... proğramına uygun olarak ve işin seyrine göre idarenin gerekli gördüğü ... için işin başından sonuna kadar çalıştırılacağına ilişkin taahhütname verileceği belirtilmiş, bu hükme uygun olarakta davacının ismi 25.12.2001 tarihinde idareye bildirilmiştir. bu durumda, davacının yapılan işte görev üstlendiği ve hizmet ettiğinin kabulü gerekir. Mahkeme, davacının yaptığı işin parasal karşılığının ne olduğunu uzman kişiler aracılığı ile belirlenerek bulunacak miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.