Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/8401 K.2006/12190

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın 823.825.603 TL'lik kredi kartı borcunun ödenmesini 10.9.2004 tarihli ve kendisine 17.9.2004 tarihinde tebliğ edilen ihtarla istediğini, borcu 23.92004 tarihinde ödediği halde, davalının hakkında icra takibi yaptığını, bankaya durumu bildirmesine rağmen takibe devam edilip maaşından mart 2005 tarihinde 157,00 YTL kesildiğini öğrendiğini, kendisinin hastanede hemşire olduğunu, itibarının zedelendiğini ve çok üzüldüğünü ileri sürerek 5.100,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının parayı icra takibi sonrası yatırdığını, daha önce yatan paranın kredi kartı hesabına değil vadesiz mevduat hesabına yatırıldığını, bu nedenle borcun ödenmiş görünmediğini, olayda kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir

Mahkemece, davacının borcu 23.9.2001 de ödemesine rağmen 22.11.2004 tarihinde icra takibi yapıldığı gerekcesi ile davanın kısmen kabulüne,700 YTL manevi tazminatın 27.11.2004 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının ile reddi gerekir.

2-Davacının 17.9.2004 tarihinde tebliğ edilen ihtarla istenilen ve kredi kartı borcu karşılığı olan meblağı 23.9.2004 tarihinde bankada adına olan başka bir hesabına yatırdığı anlaşılmaktadır. İhtara konu olan borç, kredi kartı borcundan kaynaklandığından, borcun sönmesi için

paranın kredi kartı hesabına yatırılması gerekmektedir. Ancak davacı tarafından, paranın yatırıldığı bankadaki bu hesabından, kredi kartı borcunun ödenmesi yönünde bir talimat ... ise, kredi kartı borcunun yatan bu para aktarılarak ödenmesi gerekir. Bunu yapmak doğrudan bankanın yükümlüğündedir. Davacı tarafından böyle bir talimat verildiği halde, kredi kartı borcunun yatan paradan ödenmemesinde ve hakkında icra takibi yapılmasında davacının bir kusuru yoktur.

İcra takibinin yapılmasından banka sorumlu ve kusurludur. Şayet davacının parayı yatırdığı hesabında kredi kartı borçlarının ödenmesi için talimatı yok ise, bu hesaba yapılan ödeme davacıyı kredi kartından ... borcundan kurtarmayacağından bankaca yapılan icra takibi doğru olur. Mahkemece az yukarıda açıklanan hususlar araştırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir