Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/8514 K.2006/12087

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, adına kayıtlı taşınmazı üzerindeki takyidatlarıyla birlikte 8.12.1993 tarihinde davalılara tapuda sattığını, aralarındaki sözleşmeye rağmen davalıların takyidat bedellerini bankaya ödemediklerini, kendisinin ödemek zorunda kaldığını, ödediği paranın tahsili için takip başlattığını davalılaran takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının kendilerine karşı satış bedeli yönünden de dava açtığını, davayı kaybettiğini, kesinleşen dosyada protokollerin geçersiz olduğuna karar verildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkamece, taraflar arasında görülüp kesinleşen başka bir davada protokollerin geçersiz olduğuna karar verildiği, davalıların takyidatlardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için bu hususu kabul edilip, muafakatlarının bulunmasının gerektiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu davasında tüm takyidatlarıyla birlikte sattığı taşınmazın borcunu dava dışı ...(birleşmekle ...)'a ödediğini ileri sürerek ödenen paranın tahsili yönünden talepte bulunmuş; mahkeme ise taraflar arasında düzenlenen protokollerin geçersiz olduğu ve bu konuda kesin hüküm bulunduğunu gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir. Taraflar arasında görülüp kesinleşen Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/673 esas sayılı dosyasına konu protokollerin incelenmesinden bu davaya konu edilen alacakla ilgisi bulumadığı gibi 8.12.1993 tarihli akit tablosunun incelenmesinden de davacı tarafında davalılara

satılan 32 nolu bağımsuz bölümün ...'a olan ve Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 1988/2846 sayılı dosyası ile takibe konu edilen borçlarıyla ve tüm hukuki vecibeleriyle birlikte satıldığı açıkça anlaşılmaktadır. Davalılardan ... ...'da az yukarıda açıklanan dava dosyasına verdiği 5.2.2004 tarihli dilekçesinde anılan borcun davacı adına kendileri tarafından ödendiğini beyan etmiştir. Hal böyle olunca davalıların anılan icra dosyası borcunu ödediklerini ispat etmeleri zorunludur.

Her ne kadar davalılar ödeme konusunda yazılı belge sunamamışlarsa da ...'la sonradan birleşen Halkbankası A.Ş. mahkemenin 12.4.2004 tarihli yazısına verdiği tarihsiz cevabı yazısında anılan icra dosyası borcu nedeniyle davalıların da bir kısım ödemelerde bulunduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 1988/2846 sayılı takip dosyası getirtilmeli, bu dosya nedeniyle taşınmaz satış tarihinden sonra davacının ne miktar ödemede bulunduğu tereddüde yer vermeyecek biçimde sağlanmalı, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı, davacının ödediği miktardan davalılar sorumlu tutulmalıdır. Bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.