Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/8560 K.2006/12289

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karşı davanın reddine esas davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı karşı davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 1984 yılında evlendiğini, profesyonel futbolcu olduğu dönemde transfer ücreti ile aldığı dairenin çalışmayan eşi davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiş, 29.5.2003 tarihli ıslah dilekçesi il ede daire bedeli olan 150.000.000 Tl.nın ödetilmesini talep etmiştir.

Davacı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, kendisinin evlilik birliği içindeki edimlerini yerine getirdiğini savunmuş, ıslah dilekçesine karşı verdiği dilekçe ile açtığı karşı davada ise dairenin bedelini kendisinin ödediği gibi, ihtilaf konusu dairenin tadilat ve dekorasyonunu kendisinin yaptırdığını, bu masrafların ve ödediği vergi, resim ve harç bedellerinin mahsubunu istediğini, ayrıca davacı-karşı davalının araca verildiği hasar, kendisine ait olan ziynetleri bozdurmasından kaynaklanan alacak ve işlettiği ganyan bayiine ait parayı zorla alması nedeniyle toplam 28.924.242.074 Tl.nın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu dairenin profesyonel futbolcu olan davacı-karşı davalıya transfer olduğu futbol kulübünce transfer ücreti olarak verdiği ve ancak davalı karşı davalı adına tescil edildiği, dairenin içinin masraflarının tahsili ile ilgili olarak davalının bir talebinin bulunmadığı, davalının karşı davada ileri sürdüğü hususları ispat edemediği

gerekçesiyle karşı davanın reddine, asıl davada 130.467.00 YTl.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş hüküm davalı –karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı karşı davayı yasal sürede açmıştır. Harcı verilerek açılan karşı davada davalı-karşı davacı dairenin yaptığı masraflar nedeniyle takas ve mahsup talebinde bulunmuştur. Davalının takas-mahsup savunması usulüne uygun olduğu içinde mahkemece nazara alınmalıdır. Davalı karşı davacının bu savunmasına davacı tarafça karşı konulmamış, sadece daire alımında katkısı bulunmadığı ileri sürülmüştür.

Dinlenen davalı tanıklarının beyanlarından da dairenin içinin davalı karşı davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalı karşı davacının takas ve mahsup savunmasına itibar edilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davalın yaptığı masrafların dava konusu dairenin değerine olan katkı payının davacı karşı davalı alacağından mahsubuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.